本論壇文章反映作者意見,不代表《遠見》立場

子導覽列
首頁 > 讀者觀點 > 拒絕打假球的稅務專業法官遴選制度
讀者觀點

拒絕打假球的稅務專業法官遴選制度

發文時間: 2017/06/23   文 / 梁馨 瀏覽數 / 7,750+

隨著「納稅者權利保護法」(下稱納保法)於今年12月將開始實施,近期稅務專業法官遴選格外引人關注!

依近10年來的統計,稅務案件分別占最高及高等行政法院全部收案量之4成及3成以上,行政法院雖以稅務案件比例最高,但勝訴率平均只有6%,故行政法院長久飽受各界抨擊為「敗訴法院」,為了其處理稅務案件之品質與效率,在納保法第18條規定最高及高等行政法院應設稅務專業法庭,並應由取得司法院核發之稅務案件專業法官證明書之法官組成。為了趕在今年納保法施行前成立稅務專業法庭,司法院於近期頒布「司法院核發稅務專業法官證明書審查要點」(下稱審查要點),其中第4條第10款規定「納稅者權利保護法施行前三年內曾任各法院稅務專庭(股)之法官或其庭長、審判長,職務評定結果良好者」,即可取得稅務專業法官證明書。而在該審查要點公布後,有高達45位的行政法院法官依審查要點第4條第10款申請,經司法院人事審議委員會全部審核通過並取得稅務專業法官證明書,通過率100%!對於這樣的結果,法稅界人士同感錯愕!這些取得稅務專業法官證明書的行政法官,真的具有專業嗎?造成行政法院為「敗訴法院」惡名的這批法官,「原班人馬」、「就地合法」,未來將挾著「稅務專業法官」的名號再次荼毒百姓,司法院的遴選標準完全是在打假球!

這次取得稅務專業法官證明書的45位法官,其中不乏有做出前瞻性判決,並對租稅法學與實務之發展有重要貢獻之優良稅務判決之法官(如最高行政法院之林文舟、吳東都、藍獻林及帥嘉寶法官等),然以臺北高等行政法院來看,共有35位法官,就有29位申請並取得資格,占整體法官之83%,而臺中高等行政法院共有9位法官,有8位申請並取得資格,占整體法官之89%;換言之,稅務專業法庭幾乎是「新瓶裝舊酒」、「換湯不換藥」!

台北律師公會稅法委員會蔡朝安主委曾表示,稅務專業法院的領域,較不能訴諸法官過往所累積的生活經驗,稅務法院案件的判斷經常會涉及到會計的知識等,需要較為高度涉入的專業。而台灣稅法學會理事長葛克昌教授亦認為稅務訴訟需要有專業的法官,主要在有沒有稅法的觀念?不是做過稅法判決就可以申請專業法官,也不是判多了、判久了,就是專業,要有正確的觀念,要趕上世界的潮流!此次行政法院45位法官用審查要點第4條第10款「納稅者權利保護法施行前三年內曾任各法院稅務專庭(股)之法官或其庭長、審判長,職務評定結果良好者」申請而能全數通過,顯示司法院在實務操作上完全不依審查要點辦理,前述審查要點的重點應該為「職務評定結果良好者」,然而司法院人事審議委員會卻完全刻意略過評斷法官判決「品質及專業」之標準,廣開大門讓只要在納稅者權利保護法施行前三年內曾判決40件稅務案件的法官皆可取得資格,申請的法官「人人有獎」!據黃士洲教授表示曾當庭宣示自己沒有稅務專業的法官,卻也可在這次通過認證的名單內!而號稱行政訴訟重災區的臺中高等行政法院竟有近9成的法官可取得稅務專業法官,甚至一整個年度全部判人民敗訴林秋華、劉錫賢及莊金昌法官也在名單內!筆者想請問司法院為何刻意略過「職務評定結果良好者」的標準?完全倒向稅捐機關、判人民全輸,枉顧納稅者權利之法官居然可以堂而皇之成為稅務專業法官,這不是納保法設立稅務專業法庭最大的諷刺嗎?

行政法院法官向來以吏為師,不僅邀請國稅局人員為授課講師,且私下互動密切,而行政法院稅務判決書更是大部分都複製貼上稅務機關的答辯資料,完全採納稅務機關的論點,對於納稅人有利的論點卻完全不採,行政法院法官觀念不改,沒有保護納稅人權利的觀念,偏頗地都站在稅捐機關這邊,未來即使是經過認證的稅務專業法官也可能都站在稅捐機關這邊。

(本文投書作者為會計師。)

【本單元反映投稿作者意見,不代表《遠見》立場】

《遠見》開放讀者投書單元,歡迎投稿分享您的觀點!

投稿網址:https://www.gvlf.com.tw/opinion.html